Litt tøff landing?

Posted: 15. September 2010 by antigirl29 in Magnhild lærer

Nåværende hovedoppslag på VG-nett forteller meg at et  fly havarerte under landing i Sandnessjøen i dag. Selskapet kan fortelle meg at de tror det var understellet som sviktet under landingen. Det var jo en litt tøff situasjon med vind og alt, må vite.

Dette gikk jo heldigvis bra, men hva syns vi egentlig om følgende, folkens?

  • At understell syns landinger er litt tøffe? Det er jo litt dumt når de sitter under fly.
  • At små Widerøe-fly ikke tåler vind under landingen? De flyr jo tross alt til relativt vindutsatte steder rundt i landet her, og hvem vet hva som skjer neste gang?
  • At selskapet tror ting? Var det en situasjon de var klar over kunne inntreffe?

Politiet betrakter dette som et flyhavari. Ja, stemmer det. Flyskrekken min ble ikke bedre av dette.

Advertisements
Comments
  1. A says:

    Og tre passasjerer og fire besetningsmedlemmer? What’s up with that lizzm?

  2. antigirl29 says:

    Ikke helt økonomisk, nei. Bra staten hjelper til.

  3. Jonas says:

    Understellet på dette flyet er designet for at det ved en hard landing ikke skal gå opp igjennom hot-section(den varmeste delen av motoren, med mange hundre varmegrader) og deretter fortsette inn i drivstoff-tanken inne i vingen. Hvis det virker uklart, så ville dette ført til en stor eksplosjon. Istedet så skled flyet bortover på buken og muligens høyre vingetipp, stanset opp, og passasjerer og besetning kunne evakuere hurtig, effektivt og trygt, og komme seg vekk fra flyet uskadd.

    Dette flyet kan lande i opptil 60 knop vind(111 km/t), en sidevind på opptil 36 knop(66 km/t), så det tåler masse vind. Pilotene sitter jo og kjenner på det og hører vindopplesninger fra tårnet, og vurderer situasjonen fortløpende i forhold til maksbegrensninger, og også hva som er forsvarlig når det gjelder turbulens og kastevinder. Men et vindkast kan komme utrolig fort, og det som har kjentes fint og greit under hele innflygningen, kan når flyet er rett over banen føre til stor gjennomsynkning(som piloten ikke har tid til å kontre med å gi full gass og gå opp igjen, for eksempel) og da er understellet som sagt designet til å knekke ved stor belastning.

    At selskapet tror ting? Alle ser jo på bildet at høyre hovedhjul har sviktet. Men selskapet er forsiktige med å uttale seg bastant ved et uhell/ulykke. Det er fordi det vanligvis ikke er kun en årsak til uhellet, men flere. Og både selskapet internt og luftfartsmyndighetene gjør en nøye gransking av hendelsesforløpet, og myndighetene utgir en rapport med konklusjoner og evt anbefalinger når den er klar. Det kan gå måneder og år før det foreligger. Var det en situasjon de var klar over kunne inntreffe? Hehe, kjære deg. Dette kan inntreffe med absolutt alle fly i hele verden. Ikke bare med Widerøe, Dash 8 eller på Stokka.

    Håper dette var litt oppklarende. Flyskrekk kommer gjerne delvis pga lite kunnskap. Da kan man lese overskrifter og så begynner tankene og fantasien å spinne, og dette kan tilslutt utvikle seg til flyskrekk. Kunnskap KAN hjelpe.

    • Daniel says:

      Og til info så er det krav om 2 piloter og en kabinansatt. fjerdemann satt nok på klappsetet i cockpit og var under opplæring. Så hvor mange crew som var ombord er ikke vits å kommentere..

    • Øystein says:

      Flott at du kommer med en oppklaring, Jonas, så slapp jeg å gjøre det. Det er litt irriterende å lese hva folk med en sykelig trang til å spekulere i sånne ting uten å hverken ha kunnskaper eller gjør en tøddel research før de tar tastaturet fatt skriver. Bloggeren hadde sikkert foretrukket at hjulet ikke knakk mens vi andre foretrekker at flyet ikke eksploderer i en kaskade av flybensin, flydeler og andre vederstyggeligheter. Samtlige ombord kom seg uskadet fra det og det beviser at både systemet og konstruksjonen fungerte. Mannskapet på Stokka fikk skumlagt flyet på no time og alt gikk bra. Jeg får si som mamma alltid sier; Matrielle skader kan erstattes, det er verre med de som sitter inni når ulykken først er ute. personlig vil jeg ikke karakterisere dette som en ulykke heller. Uhell eller hendelse.

      • Finn says:

        Helt greit det, men iom. at at dette har skjedd så mange ganger før kan det vel være at den aktuelle flytypen ikke er optimal for operasjon langs Norskekysten. Jeg synes det er rart Widerør får lov å fortsette med samme materiellet. Etter hendelsen i Hammerfest ble det satt mange begrensninger ang. vindstyrke og retning. Dette førte til veldig uforutsigbare forhold for de reisende. Dette blir sikkert tilfelle også her. Veldig lite tilfredstillende for næringsliv og de som bor på Helgelandskysten

  4. Hanne says:

    Det hjalp ikke min flyskrekk heller dessverre og spesielt ikke når det er den flyplassen jeg bruker å reise til…

  5. PropEllen says:

    JA, dette var virkelig grått. Takk til Jonas for oppklarende info.

  6. Finn says:

    Det er jo ikke akkurat første gangen dette skjer med denne flytypen i Widerøe. Senest var vel i Hammerfest for et partre år siden. Dette er minst det tredje eller fjerde tilfellet, og hvis noen i Widerøre leser dette kan de jo evt. bekrefte eller avkrefte dette…;-)

  7. danny says:

    Forventer du en full havarirapport etter ett par timer eller?

  8. antigirl29 says:

    Nei, hvis du leser innlegget mitt med brillene på, ser du at jeg mente det motsatte. Hvis selskapet “tror” så kjapt, har de nok en anelse på forhånd om at det kan skje.

  9. Steffen says:

    Grunnen til lite reisende var nok pga av at flyavgangen på dette flyet var kl 0525 fra Bodø. Ulykken i Hammerfest skjedde i 2005. Jeg sto og så på dette flyet da det skulle lande, da jeg skulle vinke det inn til sin parkering. Var kraftig regnvær, og det kom et vindkast noen meter før flyet traff bakken. Tok 30 sekunder fra alarmen gikk til at flyet var sprutet ned med skum, og passasjerene vart raskt ute!

  10. ARN says:

    Å etterspørre en annen flytype på dette rutenettet tyder på lite kunnskap om både operative forhold og tekniske spesifikasjoner på Dash 8 -103.

    Kort fortalt eksisterer det ingen annen type som har de ytelseskravene som kortbanenettet i Norge krever, i hvert fall ikke mtp kapasitet og trykk-kabin. Widerøe sin operasjon er rangert som den 2. mest krevende i hele verden (!), dette pga en rekke faktorer som feks; korte baner, lite radarkontakt, non-prescision approaches, step-down profiler og generelt høyt terreng og varierende værforhold.
    Så lenge regjeringen vil drifte kortbaner i Norge, så forblir Widerøe med sin erfaring, det desidert sikkreste (dog dyreste) alternativet, og Dash 8-103 (204) den eneste typen per dags dato som best kan imøtekomme dette behovet.

    Og… Flyet gjorde akkurat hva det var designet for å gjøre; svikt av understell til fordel for en katastrofal punktering av drifstoffkammre m.m. Widerøe’s prosedyrer, dog jeg ikke har detaljert kunnskap rundt dem, er ekstremt konservative mtp å ivareta sikkerhet fremfor regularitet. Til syvende og sist kan alle være uheldige, uansett hvor forbredt man er. Flyging på kortbanenettet i Norge krever ekstreme ferdigheterog prosedyrer, samt bra materiell, og Widerøe har begge. Det er ikke som å gli inn og ut av Gardermoen, det er høyrisiko i forhold, og marginene er mye mindre.

    Igjen; kunnskapsløst og naivt å etterspørre andre flytyper eller operatører(!)

    mvh
    ARN

    • Finn says:

      Så vidt meg bekjent har ingen av de maskinene som har havarert av samme grunn i Widerøes blitt bygget opp igjen. Til det har det vært for store strukturelle skader. Det må være ufattelig kostbart og lurer bare på hvem som betaler. Nekter å tro at forsikringselskapet bare sitter rolig og betaler…men dette er til syvende og sist bare et økonomisk spørsmål.

      Tydelig at det er mange her med store kunnskaper både på flytypen og luftfart generellt. Er det noen som kan bekrefte hvor mange maskiner av samme type som har havarert i Norge?

      Jeg registrerer at ARN aksepterer at Widerøes havarer feks. 3 maskiner i løpet av en 10-års periode av samme årsak. Jeg er forundret hvis luftfartstilsynet er av samme oppfatning.

      Dash-8 er sikker et bra fly, men i mitt hode må det være en designfeil (innfestning av understell/ strukturmessig styrke i ving og drivstofftank….men det har de sikkert tenkt på i Canada også) i forhold til operasjonen vi har langs Norskekysten.

      • Finn says:

        I farten kan jeg se at dette 4. havariet siden 1999. To i Hammerfest, et i Båtsfjord og nå dette i Sandnessjøen. Så vet vi det:-)

  11. ARN says:

    Det har seg bare slik at det er mest hensiktsmessig å plassere understell på fly under vingene, ettersom dette ikke bare er den sterkeste delen på flyet, men også fordi det gir god latteral stabilitet på bakken. Vingene er også, av mange forskjellige grunner, en god lokasjon for lagring av drifstoff. Dermed kan man se at et slikt “problemet” ikke bare gjelder Dash 8, men tilnærmet alle andre kommersielle rutefly, og nettopp av samme grunn har de også samme strukturelle bristemekanisme av understellet.

    Da må jeg nesten be Finn henvende seg til hele luftfartsindustrien å be dem tenke gjennom hvor lurt det egentlig er å ha understellet under vingene. For å være helt ærlig har jeg personlig store vanskeligheter med å se hvor de ellers skulle vært… (se ATR 42-72 serien for ett av de få unntakene som eksisterer)

    Om du ønsker å se på hvor mange fly av samme typen som har havarert, så må du også faktorere inn hva slags operasjon de benyttes i. Det blir til sammenlikning urettferdig å se på barnedødeligheten i Norge i forhold til Afghanistan, for så å hevde at det fødes “bedre” barn i Norge. Grunnen er den samme; forholdene i Afghanistan er tilstrekkelig værre enn i Norge.

    Widerøe er uten tvil den operatøren med lengst erfaring på en av de mest krevende operasjonene i verden. Jeg sier ikke at havarier er akseptabelt, men man må se det i perspektiv med hva som egentlig er realitetene før man kritiserer og ser blindt på statistik. Faktum forblir at Widerøe opererer der opp mot grensen av hva de lover, bestemmelser og ytelseskrav tillater, og det sier seg selv at det da muligens vil føre til flere hendelser enn feks Norwegian sin operasjon. Det er klart at Widerøe vil gjennomgå en intern gransking for å lære av hendelsen, og muligens vil konklusjonen være at man må være enda mer restriktiv på begrensningene ved Stokka lufthavn i fremtiden.

  12. antigirl29 says:

    Ærlig talt. Fly og babyer er vel ikke helt det samme?

    Jeg er så glad for at jeg ikke er en mann som må bruse med fjærene i form av flykunnskap, men for all del – go on. Vinneren får en date med meg.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s